暑期是出行高峰，不少人更是將出境游作為首選。中國旅游研究院發(fā)布的《2023年上半年出境旅游大數(shù)據(jù)報告》顯示，上半年出境游目的地共計接待內(nèi)地游客4037萬人次，出境游市場正在逐步復(fù)蘇。

隨著出境游“回暖”，相關(guān)的法律風(fēng)險也引發(fā)關(guān)注。近日，北京市東城區(qū)人民法院召開出境游“回暖”法律風(fēng)險提示新聞通報會，東城法院民一庭副庭長龍琨在會上通報了四起與出境游相關(guān)的典型案例。

在會上，東城法院民一庭庭長徐靜還表示，旅游者要提高風(fēng)險意識，盡量選擇規(guī)模較大或口碑較好的出游平臺，也應(yīng)掌握維權(quán)技能，通過正規(guī)、合法平臺簽訂電子合同，旅游執(zhí)法部門也要加強(qiáng)對“出境游”市場的監(jiān)管和執(zhí)法力度。

案例一：旅行社服務(wù)瑕疵導(dǎo)致退簽，應(yīng)退還簽證及旅游費用

于女士和劉先生曾計劃去日本旅游，兩人委托某旅行社辦理簽證，并報名參加該旅行社組織的“日本北海道六日非誠勿擾之旅”，支付了相應(yīng)的簽證費用和旅游費用，提交了所需材料。出行前一天，旅行社才告知二人于女士被退簽。

事后，于女士得知旅行社未按日本國駐華大使館的要求向她索要完整的材料，甚至也沒有把于女士已經(jīng)提交的材料向使館完整提交。同時由于二人系夫妻，此次旅游也是為了結(jié)婚紀(jì)念，劉先生也只能放棄出游。后二人起訴至法院，要求旅行社退還全部簽證費用和旅游費用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，旅行社作為專業(yè)、有資質(zhì)代辦個人旅游簽證的機(jī)構(gòu)，在明知二人系夫妻關(guān)系，且已向旅行社提供了結(jié)婚證的情況下，委托第三方辦理簽證時，未向相關(guān)使館提交結(jié)婚證，后來還告知于女士退簽的原因為使館懷疑二人不是真正的夫妻。于女士直到臨近出行日期才被退簽，導(dǎo)致無法重新辦理簽證并出游，產(chǎn)生了相關(guān)損失。旅行社的服務(wù)存在瑕疵，應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，退還于女士的簽證費及旅游費。

法官提示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第21條規(guī)定，旅游經(jīng)營者因過錯致其代辦的手續(xù)、證件存在瑕疵，或者未盡妥善保管義務(wù)而遺失、毀損，旅游者請求旅游經(jīng)營者補辦或者協(xié)助補辦相關(guān)手續(xù)、證件并承擔(dān)相應(yīng)費用的，人民法院應(yīng)予支持。因上述行為影響旅游行程，旅游者請求旅游經(jīng)營者退還尚未發(fā)生的費用、賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。

而且，如果旅游者完全按照旅行社的要求提供了辦理簽證所需要的材料，但旅行社提交相關(guān)材料不完整、不及時，工作銜接不到位等，導(dǎo)致合同解除，旅行社應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

案例二：出境研學(xué)活動取消，應(yīng)退還已支出的必要費用外的其余費用

劉女士的女兒系某合唱團(tuán)成員，為讓女兒參加在維也納舉辦的“國際青少年藝術(shù)節(jié)活動”，劉女士向與合唱團(tuán)有合作關(guān)系的某文化公司支付了活動費，由文化公司帶領(lǐng)劉女士的女兒出境研學(xué)。后因疫情影響，活動推遲，文化公司提供了兩種解決方案，一是退還部分款項，但為其保留兩年內(nèi)仍可以參加由合唱團(tuán)和該公司組織的類似活動的名額，屆時需要補交較高金額的研學(xué)費用;二是不退費，但是文化公司承諾會在兩年內(nèi)再次組織參加同規(guī)模、同類型活動。劉女士選擇了第二種方案。

一年后，合唱團(tuán)勸說劉女士，鑒于國外疫情狀況，建議劉女士終止合同，開啟退費流程，方案如一年前，若劉女士不同意，也可以繼續(xù)履行原方案，由文化公司繼續(xù)提供研學(xué)服務(wù)。劉女士認(rèn)為，文化公司單方面違約導(dǎo)致其女兒無法參與境外藝術(shù)節(jié)活動，應(yīng)承擔(dān)全額退款的責(zé)任，且她不認(rèn)可文化公司一年前的退費方案，雙方因此成訴。

文化公司到庭答辯稱，劉女士與文化公司之間存在境外研學(xué)合同關(guān)系，文化公司在兩年內(nèi)并未單方提出終止合同，合唱團(tuán)的意見并不代表文化公司，且劉女士提起訴訟時距離兩年的約定尚有時日，無證據(jù)證明文化公司無法履行之前的承諾，劉女士不享有單方解除權(quán)，雙方合同應(yīng)繼續(xù)履行。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉女士已向文化公司支付了有關(guān)費用并且該公司已經(jīng)履行了部分合同義務(wù)，雙方已經(jīng)成立了事實上的服務(wù)合同關(guān)系。受疫情影響，原服務(wù)合同無法履行，文化公司與劉女士協(xié)商訂立的解決方案實則為選擇之債，在事實上具有清理原服務(wù)合同內(nèi)容的作用，劉女士選擇了第二種方案，雙方即應(yīng)當(dāng)依照選擇后的結(jié)果繼續(xù)履行。

此后，合唱團(tuán)提出新的選擇之債，雖然文化公司否認(rèn)授權(quán)合唱團(tuán)提出該選擇方案，但從當(dāng)事人提交的證據(jù)可以證明，合唱團(tuán)系受文化公司委托，劉女士仍然享有選擇權(quán)。如果劉女士不同意部分退費的方案，在兩年之約尚未屆滿的情況下，文化公司仍可以繼續(xù)履行原約定內(nèi)容，在一定期限內(nèi)組織研學(xué)活動，而并非如劉女士所訴構(gòu)成單方違約。

訴訟中，劉女士堅持要求解除合同，考慮到旅游合同不適宜強(qiáng)制履行，法院判決解除雙方之間的旅游合同。而根據(jù)合約條款約定，如非境外組織委員會原因、非文化公司原因?qū)е碌膭⑴颗畠簾o法出行，所涉費用概不退還。這一條款在事實上是違約責(zé)任條款，相當(dāng)于違約金性質(zhì)。法院考慮到若根據(jù)合約讓劉女士獨自承擔(dān)全部損失有違公平原則，故判令文化公司返還除已支出的必要費用外的其余費用。

法官提示，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，在不違背法律法規(guī)和公序良俗的條件下，法院尊重雙方當(dāng)事人在合同里的意思自治表示，在與旅游公司訂立合同時，消費者應(yīng)該履行審慎的義務(wù)，仔細(xì)核對合同條款，對于不滿意或者不理解的條款一定要搞清楚、弄明白，同時對于各種可能發(fā)生的不利情況有初步的判斷。

出境研學(xué)活動發(fā)生在境外，出乎意料的因素較多，若不盡可能地在合同中予以明晰，最后吃虧的還是消費者群體。盡管本著公平的原則，法院會盡量減少消費者的不合理損失，但消費者還是要提前做好功課，并盡可能在專業(yè)人士的指導(dǎo)下簽署有關(guān)合同，保護(hù)個人權(quán)益。

案例三：消費者有理由相信代理人簽署旅游合同，旅行社應(yīng)認(rèn)定為合同相對方履行合同

劉先生一家準(zhǔn)備去越南旅游，劉先生與旅行社工作人員王某某微信溝通后，王某某向劉先生發(fā)送印有該旅行社電子簽章的《團(tuán)隊出境旅游合同》，后劉先生向王某某微信轉(zhuǎn)賬旅游費用，但并未索要發(fā)票。受疫情影響，劉先生所報的團(tuán)隊游未能出行。事后劉先生多次要求王某某退費，對方都以各種理由推托。故劉先生起訴旅行社和王某某，要求其退還旅游費用。

王某某辯稱其作為旅行社員工，簽署合同及收取款項均為履職行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。旅行社辯稱，簽署涉案合同期間王某某并非其員工，旅游合同上的電子簽章也并非該公司簽章，不同意劉先生訴訟請求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案合同簽訂時，王某某從事的工作系受旅行社員工林某指派。王某某向劉先生提供了加蓋有旅行社電子印章的合同，劉先生有理由相信王某某有權(quán)代理旅行社，故《團(tuán)隊出境旅游合同》對旅行社發(fā)生效力。

因疫情導(dǎo)致旅游合同解除的，旅游經(jīng)營者與旅游者應(yīng)就旅游費用協(xié)商，不能協(xié)商一致的，旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在扣除已向地接社或者履行輔助人支付且不可退還的費用后，將余款退還旅游者?，F(xiàn)旅行社沒有證據(jù)證明存在已支付且不能退還的費用，故旅行社應(yīng)當(dāng)退還劉先生旅游費用。

法官提示，表見代理，是指被代理人的行為足以使第三人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)，并基于這種信賴而與無權(quán)代理人實施法律行為的代理。根據(jù)《民法典》第172條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

在無權(quán)代理的情況下，相對人是善意且無過失，不知道或不應(yīng)當(dāng)知道其為無權(quán)代理，而且有理由相信該無權(quán)代理行為為有權(quán)代理，并與代理人進(jìn)行交易，這時一概認(rèn)定該行為對被代理人不發(fā)生效力，破壞了相對人對基本交易規(guī)則的正常預(yù)期。

該案中，雖然電子簽章成疑，即使王某某為無權(quán)代理，消費者有理由相信王某某具有代理權(quán)，被代理人旅行社應(yīng)認(rèn)定為合同相對方履行合同，如未履行合同應(yīng)退還相應(yīng)費用。

案例四：地接社原因?qū)е掳踩鹿拾l(fā)生，旅行社應(yīng)賠償相應(yīng)合理損失

臧先生一家六口赴泰國普吉島旅游并在旅行社購買了接送機(jī)服務(wù)，返程時，臧先生一家乘坐由該旅行社指定的地陪社提供的吉普車前往機(jī)場。途中，因吉普車司機(jī)疲勞駕駛導(dǎo)致發(fā)生車禍，造成臧先生配偶死亡、其余人不同程度受傷。泰國當(dāng)?shù)夭块T認(rèn)定此次車禍為交通事故并追究了肇事司機(jī)刑事責(zé)任。

回國后，臧先生輾轉(zhuǎn)幾家醫(yī)院進(jìn)行治療并進(jìn)行了傷殘鑒定，旅行社拒絕支付其損失，故臧先生訴至法院，要求旅行社賠償其醫(yī)療費、殘疾賠償金、假肢安裝費等費用。旅行社辯稱臧先生的交通事故純屬意外事件，且旅行社已經(jīng)履行了合同中所有應(yīng)盡的救助義務(wù)，導(dǎo)致臧先生受傷的原因為目的地國司機(jī)交通肇事，已經(jīng)被追究刑事責(zé)任，旅行社對此并無過錯。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，這起交通事故被有關(guān)部門認(rèn)定為車輛司機(jī)疏忽大意，故旅行社沒有為旅游者尋找可以提供安全服務(wù)的地接司機(jī)，因此旅行社未盡到安全保障義務(wù)，構(gòu)成違約?？紤]到臧先生所受實際損失情況，在去除其已經(jīng)獲得的有關(guān)賠償以及不合理的費用外，法院判決旅行社賠付臧先生大部分損失。

法官提示，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定，旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者未盡到安全保障義務(wù)，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

同時《旅游法》第71條規(guī)定，由于地接社、履行輔助人的原因?qū)е逻`約的，由組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任;組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團(tuán)社承擔(dān)賠償責(zé)任;組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。