既然法規(guī)賦予了查處職責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)法就必須是唯一選擇。

四川崇州遭烈犬撕咬的2歲女童還在救治中。10月17日，四川樂(lè)山又有網(wǎng)友爆料，近期曾有一未拴繩大狗在街上追著撲咬2名幼童……“狗傷人”事件頻頻發(fā)生，為何總是管不??？

《民法典》對(duì)動(dòng)物傷人的責(zé)任規(guī)定是明確的，在四川崇州事件中，狗主人的民事責(zé)任逃不掉。除了狗的主人，如果物業(yè)未盡到對(duì)業(yè)主的安全保障義務(wù)，也會(huì)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。在刑事責(zé)任層面，目前，警方已對(duì)四川崇州事件中狗的主人采取刑事強(qiáng)制措施，案件也在追究刑責(zé)的路上。

不過(guò)，再多的民事賠償、再重的刑事處罰，都是事后救濟(jì)，被傷害女童及其家人身體、心理上遭受的傷害卻難以完全消除。在祈禱孩子盡早脫離危險(xiǎn)的同時(shí)，也希望這一悲劇能讓各方人士警醒，避免類似事件再發(fā)生。

首先，養(yǎng)犬人應(yīng)警醒。根據(jù)《動(dòng)物防疫法》規(guī)定，“攜帶犬只出戶的，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定佩戴犬牌并采取系犬繩等措施，防止犬只傷人、疫病傳播。”對(duì)于養(yǎng)犬人來(lái)說(shuō)，給狗系犬繩、狗鏈?zhǔn)欠闪x務(wù)。

其次，有關(guān)部門應(yīng)反思：有些工作做得更到位一些，悲劇是否可以避免？比如，肇事狗系羅威納犬，屬大型烈性犬，在很多城市屬于禁養(yǎng)犬之列。但其在崇州卻并不屬于禁養(yǎng)之列。當(dāng)?shù)亟B(yǎng)目錄為何未將其納入？還有哪些“危險(xiǎn)”的遺漏？當(dāng)?shù)匾矐?yīng)借此次事件做認(rèn)真梳理。

跳出個(gè)案，人們?cè)馐?ldquo;狗患”困擾最普遍的問(wèn)題就是“遛狗不拴繩”。而對(duì)這一點(diǎn)，除部分養(yǎng)狗人道德、法律意識(shí)欠缺外，立法不完善、執(zhí)法不嚴(yán)也是造成上述亂象的重要原因。

在執(zhí)法層面，一些地方存在執(zhí)法不嚴(yán)問(wèn)題。不拴狗繩的人多，每一個(gè)人都處罰，執(zhí)法力量有時(shí)也難以滿足。如此現(xiàn)實(shí)下，除非造成嚴(yán)重后果，否則多數(shù)人會(huì)被選擇性放縱，最終導(dǎo)致法不責(zé)眾。

而在立法層面，不少地方未將查處職責(zé)賦予某一部門，或者未在幾個(gè)都有查處職責(zé)的部門中明確一個(gè)牽頭部門，導(dǎo)致“誰(shuí)都有責(zé)任，誰(shuí)都可以不擔(dān)責(zé)任”的結(jié)果。這也是導(dǎo)致執(zhí)法不嚴(yán)的根源之一。

我國(guó)《動(dòng)物防疫法》圍繞“防疫”立法，對(duì)于拴狗繩，只是從防疫角度作出原則性規(guī)定，對(duì)于不拴狗繩誰(shuí)來(lái)查處問(wèn)題，未予明確。

從現(xiàn)實(shí)看，將查處職責(zé)明確賦予某一部門，或者明確一個(gè)牽頭部門，做到責(zé)任明確，是必要的。筆者以為，城市管理部門是合適部門。

四川崇州悲劇發(fā)生后，河南鄭州某區(qū)嚴(yán)查未拴繩犬只，看到未拴繩的狗直接抓走暫扣。對(duì)于這樣的措施，百姓稱快，也為各地加強(qiáng)規(guī)范養(yǎng)狗執(zhí)法做了示范。

因此，各地應(yīng)重視“狗患”背后的民意，從民生角度看待、解決這一問(wèn)題。對(duì)有關(guān)部門來(lái)說(shuō)，既然法規(guī)賦予了查處職責(zé)，那么，嚴(yán)格執(zhí)法，保障百姓安全，就必須是唯一選擇。