7月，正值盛夏，海淀法院執(zhí)行局法官將民生案件的執(zhí)行始終放在心間，加大執(zhí)行力度，辦好每一起涉民生執(zhí)行案件。在保障申請(qǐng)人合法權(quán)益的同時(shí)，最大限度減少對(duì)被執(zhí)行人及企業(yè)發(fā)展帶來(lái)的不利影響，全力為各類(lèi)經(jīng)營(yíng)主體營(yíng)造優(yōu)質(zhì)化、法治化的營(yíng)商環(huán)境。

裝修未完工不退款傾力執(zhí)行護(hù)權(quán)益

7月26日，海淀區(qū)人民法院執(zhí)行局通過(guò)凍結(jié)被執(zhí)行人名下賬號(hào)，查封了被執(zhí)行人車(chē)輛，成功執(zhí)結(jié)一起定制合同糾紛，在法院多次溝通后，案件已順利執(zhí)行完畢，有效維護(hù)了誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

2019年11月9日，申請(qǐng)人丁女士與被執(zhí)行人北京嘉瑞嘉禾裝飾設(shè)計(jì)有限公司簽訂了合同，約定該公司為其進(jìn)行全屋定制家具。合同簽訂后，嘉瑞嘉禾公司偷工減料且未按約定完成設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、安裝家具的義務(wù)，給申請(qǐng)人帶來(lái)了巨大損失。“當(dāng)時(shí)也是反復(fù)比較了好多家定制家具的品牌，選擇了這家。簽訂合同后，他們不及時(shí)履行合同，而且產(chǎn)品質(zhì)量不合格，各種拖延。經(jīng)過(guò)反復(fù)溝通后也沒(méi)有結(jié)果，沒(méi)辦法，只能讓法院給解決。”申請(qǐng)人丁女士告訴記者。

記者在采訪(fǎng)中了解到，調(diào)解書(shū)當(dāng)時(shí)約定被執(zhí)行人的法定代表人和公司要承擔(dān)連帶責(zé)任，給申請(qǐng)人丁女士12萬(wàn)元的款項(xiàng)賠償。結(jié)果在調(diào)解出來(lái)后，被執(zhí)行人并沒(méi)有按期履行相應(yīng)的義務(wù)，丁女士按照法律相關(guān)規(guī)定，拿著民事調(diào)解書(shū)去法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行。海淀法院執(zhí)行局法官助理崔杉杉告訴記者，“截至目前，還剩4萬(wàn)多塊錢(qián)還沒(méi)支付，這也就是我們今天來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)的目的，就是要督促被執(zhí)行人履行相應(yīng)的法定義務(wù)。”

然而執(zhí)行法官來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，并沒(méi)有找到這個(gè)店鋪的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，并在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，案件的被執(zhí)行人、店鋪的品牌方、營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)方，三方署名是不一致的，給消費(fèi)者造成了極大的困擾。隨后，執(zhí)行法官找到市場(chǎng)管理中心的負(fù)責(zé)人了解情況。“他們很快就派人員過(guò)來(lái)協(xié)調(diào)和了解情況，經(jīng)過(guò)前期的溝通和了解，目前他們已經(jīng)將款項(xiàng)打到我們法院的指定賬戶(hù)，本案順利執(zhí)行完畢。”崔杉杉說(shuō)。

將矛盾糾紛實(shí)質(zhì)化解 真正落到實(shí)處

7月27日，執(zhí)行法官于童趕往李某與郭先生相約見(jiàn)面的茶館，見(jiàn)到了郭先生本人。出示證件后，法官開(kāi)門(mén)見(jiàn)山，直接向郭先生詢(xún)問(wèn)“合伙開(kāi)店”一事。據(jù)了解，李某與郭先生、朱女士(郭先生之妻)同為餐飲業(yè)工作者，經(jīng)朋友介紹相識(shí)后，郭先生夫妻二人經(jīng)常以經(jīng)營(yíng)需要為由向李某進(jìn)行借款，每次借款數(shù)萬(wàn)元到數(shù)十萬(wàn)元不等，初期借款時(shí)郭先生二人都能夠按照約定進(jìn)行償還，數(shù)次守約行為使李某持續(xù)為郭先生提供借款，但隨著時(shí)間推移，李某再向郭先生二人催要欠款，郭先生卻以經(jīng)營(yíng)不善為由進(jìn)行推脫。幾經(jīng)催要無(wú)果，李某將郭先生訴至海淀法院，要求郭先生、朱女士?jī)斶€借款本金及利息共計(jì)三十余萬(wàn)元。李某的訴求得到法院支持，判決生效后，郭先生二人仍未履行還款義務(wù)，無(wú)奈之下，李某向海淀法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

執(zhí)行法官多次聯(lián)系郭先生、朱女士，電話(huà)均無(wú)人接聽(tīng)，據(jù)申請(qǐng)人李某所述，郭先生二人仍在北京生活，但下落不明，申請(qǐng)人無(wú)法提供其他財(cái)產(chǎn)線(xiàn)索，案件進(jìn)入“死胡同”。直到近日，“郭先生主動(dòng)和我說(shuō)要跟我繼續(xù)合伙開(kāi)飯館，他說(shuō)能拿出30至50萬(wàn)元的資金，您看看他這種情況，有錢(qián)投資卻沒(méi)錢(qián)給我還款。”申請(qǐng)人李先生告訴法官。法官推測(cè)郭先生具有抗拒執(zhí)行的情緒，為避免“打草驚蛇”，法官讓李某以商議合伙開(kāi)店的名義將郭先生約至茶館，法官前往茶館將郭先生帶回談話(huà)。

“根據(jù)最高人民法院關(guān)于善意文明執(zhí)行理念的相關(guān)意見(jiàn)，考慮到郭先生的執(zhí)行案件較多，確實(shí)缺乏還款能力，拒執(zhí)情形輕微，法院這次僅對(duì)郭先生進(jìn)行訓(xùn)誡，不采取司法拘留措施，但責(zé)令郭先生限期向法院提交他和朱女士的財(cái)產(chǎn)情況明細(xì)、還款計(jì)劃以及具結(jié)悔過(guò)書(shū)，同時(shí)保持電話(huà)暢通，隨傳隨到。”于童介紹。此次案件的執(zhí)行體現(xiàn)了司法嚴(yán)肅性和執(zhí)行威懾力;又彰顯了法治教育為先、善意文明執(zhí)行的理念，兼具教育性和靈活性，做到了懲戒性與實(shí)用性相結(jié)合，有效提高了執(zhí)行效率。

下一步，海淀法院執(zhí)行局將持續(xù)加大執(zhí)行力度，以更高的站位、更實(shí)的作風(fēng)、更強(qiáng)的舉措，將矛盾糾紛的實(shí)質(zhì)化解作為執(zhí)行工作的目標(biāo)、導(dǎo)向，用執(zhí)行“利劍”為人民群眾辦實(shí)事、解難題，將案結(jié)事了政通人和的理念融入每一個(gè)執(zhí)行人員的血液之中，努力尋求每一個(gè)案件的最佳處理方案。