北京勞模代表

能為“疑難雜癥”開藥方

近幾年，龐濤審查的案件中，遇到不少法律空白或者是存在法律漏洞、處理難度大、審理周期長、當(dāng)事人矛盾尖銳的案件。

2007年，陳先生到某典當(dāng)行進(jìn)行房產(chǎn)抵押貸款，將自己的一套房屋抵押給典當(dāng)行，貸款76萬元用于經(jīng)營。但到期后，陳先生并沒有償還貸款本金和利息，也就是未能贖回當(dāng)物，構(gòu)成絕當(dāng)。典當(dāng)行便將陳先生告上法庭，要求其償還本金76萬元并支付綜合費(fèi)用。綜合費(fèi)用是典當(dāng)行盈利的重要手段，其費(fèi)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于銀行貸款利率。法院認(rèn)為，陳先生到期未能償還貸款，構(gòu)成違約，判決其償還本金76萬元并支付絕當(dāng)后至實際支付之日止的綜合費(fèi)用90萬元。典當(dāng)行收取的90萬元綜合費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了陳先生76萬元的貸款本金，就是這樣一個叫做“綜合費(fèi)用”的收費(fèi)項目，讓他走上了六年的訴訟之路。陳先生無法接受判決結(jié)果，到北京市人民檢察院第一分院申請監(jiān)督，要求檢察機(jī)關(guān)予以抗訴。

龐濤受理這起案件后，他敏銳意識到典當(dāng)行業(yè)屬于特種行業(yè)，專業(yè)性強(qiáng)，而檢察機(jī)關(guān)受理的典當(dāng)糾紛并不多，作為一類新型疑難案件，如果不積極開展調(diào)研，就無法把案件辦好，更難以贏得當(dāng)事人的信任和滿意。

于是，他從學(xué)習(xí)專業(yè)知識做起，一步一腳印，一方面自學(xué)相關(guān)知識。同時，“綜合費(fèi)用的收取時段”是本案的爭議焦點，也是法律的空白地帶。對此，《民事訴訟法》賦予了民事檢察部門可以行使調(diào)查核實權(quán)。于是，他主動向典當(dāng)行的上級主管部門——北京市商務(wù)局進(jìn)行了咨詢。有關(guān)部門表示，由于“絕當(dāng)后是否還應(yīng)支付綜合費(fèi)”法律上存有爭議，立法上并不明確，所以，實踐中的確難以把握。為了讓辦案更“接地氣”，龐濤還以一名普通當(dāng)戶的身份到典當(dāng)行進(jìn)行調(diào)查，了解典當(dāng)行對上述問題的看法。典當(dāng)行認(rèn)為，典當(dāng)行業(yè)勢單力薄，收取高額綜合費(fèi)用，既是維持該行業(yè)生存的手段，也是抗風(fēng)險的主要辦法。

既然當(dāng)戶和典當(dāng)行各執(zhí)一詞、各說各話，那么就說明這個問題的確存有爭議，并且對雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益都有重大影響。而從根本上解決這一問題的方法，還是盡快完善相關(guān)立法。辦案期間，恰逢2011年5月國務(wù)院法制辦向全社會征求《典當(dāng)管理條例》的意見，龐濤針對本案反映出的法律空白——絕當(dāng)后當(dāng)戶是否還應(yīng)支付綜合費(fèi)用，撰寫了調(diào)研文章，開出了藥方，提出了自己的立法建議。

最終，該案向法院提出抗訴并于2014年獲得法院再審改判，改判理由幾乎與龐濤撰寫的抗訴理由完全一致，申訴人胡福生稱贊檢察機(jī)關(guān)辦案既認(rèn)真又專業(yè)，并送來錦旗表示感謝。而他的同事更是評價說：“太神了，同樣的疑難案件，我們不一定能夠想到好的解決辦法，他卻是辦法總比困難多。”

2015年最高人民檢察院民行廳舉辦了第二屆全國民事檢察十大精品案例評選活動，該案被北京市人民檢察院推薦作為本市參評案件之一，與其他省區(qū)市推薦的205件民事案件進(jìn)行角逐，最終經(jīng)過評委會嚴(yán)格審查和多輪評選，篩選出155件案件作為候選優(yōu)秀案件，經(jīng)專家組再次評審，該案脫穎而出，獲選十大精品案例，排名全國第二，并成為唯一獲得該項榮譽(yù)的本市參評案件。

晚年生活有了著落

監(jiān)督申請人李某與被申請人張某是一對七十多歲的老兩口，雖然兩人結(jié)婚幾十年了，但婚后感情一直不好，經(jīng)常過著分居的生活。2005年，分居期間，張某在丈夫李某不知情的情況下購買了一套北京市大興區(qū)黃村的商品房。2009年，張某將屬于夫妻共同財產(chǎn)、但登記在她一方名下的房屋，以遠(yuǎn)低于市場價的價格出售給了兒子小李。之后，她與李某辦理了離婚。2010年才得知此事的李某將張某和兒子小李告上法庭，要求確認(rèn)母子之間的房屋買賣行為無效。而法院認(rèn)為小李買房的行為構(gòu)成民法上的善意取得，房屋買賣行為有效。

“這案子遠(yuǎn)沒有那么簡單。”龐濤看過案件后，這樣說。他認(rèn)為，該案雖然看似是一起普通的房屋買賣合同糾紛，但仔細(xì)分析，實際上存在兩方面的問題：一是根據(jù)婚姻法的規(guī)定，夫妻一方未經(jīng)另一方同意出售房屋，不應(yīng)認(rèn)定買賣合同有效；二是家庭內(nèi)部成員之間的房屋買賣行為有別于一般人之間的房屋買賣行為，小李更易于了解出售房屋是否經(jīng)其父親李某同意，小李應(yīng)舉出更加充分的證據(jù)證明張某出售房屋是經(jīng)過李某同意的，而不能簡單認(rèn)定小李構(gòu)成善意取得。而且，龐濤認(rèn)為，從社會效果來看，本案很有抗訴必要性，李某生活困難，沒有固定住處，房屋對他來說十分重要，而如果房屋就這樣被另一方擅自處分了，則李某的晚年生活恐怕就沒了著落。

多年的辦案經(jīng)驗告訴他，這案子抗定了。但事情并沒有那么順利，案子抗到法院后，承辦法官是審判監(jiān)督庭有著豐富審判經(jīng)驗的審判長，得知這案子被檢察院抗訴了，他笑著說：“這案子沒戲，當(dāng)時在民庭審理時我就知道，當(dāng)事人矛盾尖銳，調(diào)了很多次都沒成功。”但幾個月后檢察院收到了再審法院改判的判決書，完全采納了抗訴意見。一次改判后的電話聯(lián)系中，承辦法官對龐濤說：“這案子的確辦得不錯，你寫的抗訴書很有道理，最終說服了合議庭。”是啊，一個并不復(fù)雜的小案子，龐濤從法律規(guī)定、舉證責(zé)任、生活經(jīng)驗等多角度的分析和充分的論證，最終獲得了再審法院的一致認(rèn)可，抗訴成功得來不易。但他只是輕描淡寫地說：“老爺子的晚年生活有了著落，我心里就踏實了。”

這個案子，你用心辦了

疑難案件總是不期而遇，但龐濤常掛在嘴邊的一句話是：“辦法總比困難多。”2014年初，申請人王某到檢察院申請監(jiān)督時，情緒十分激動，多次到接待大廳纏訪鬧訪。“越是對這種情緒激動的申請人，越需要耐心和細(xì)心。”龐濤是這樣說的，也是這樣做的。

他認(rèn)真審閱案件材料后發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的爭議焦點是王某作為時代集團(tuán)的一名直銷員，其與該集團(tuán)之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系，但目前我國勞動法及有關(guān)直銷的法規(guī)當(dāng)中，就直銷員與直銷企業(yè)之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系沒有明確規(guī)定，造成司法標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。龐濤意識到，雖然這只是一起普通的勞動爭議且在現(xiàn)行法律上很難得到支持，但事關(guān)王某個人的勞動權(quán)益保護(hù)，群眾利益無小事。他在法律文書中對王某進(jìn)行詳細(xì)的釋法說理，并通過主動當(dāng)面約談的方式解答王某的困惑。其實，在辦案的過程中，龐濤就了解到王某為了自己這個官司，買了許多本勞動法方面的專業(yè)書籍，自己在家自學(xué)了很長時間，她還經(jīng)常到律師事務(wù)所進(jìn)行法律咨詢，可以說，把自己這個案子中涉及的法律問題研究得透透兒的，都快成專家了。對于這種所謂專業(yè)型的申請人，釋法說理的確不易，但龐濤就愛和這種人打交道，他說：“如果你把案子研究透了，其實對待這種當(dāng)事人，你更容易以理服人，但如果沒用心，那么纏訪鬧訪是一定會發(fā)生的。”正是憑著這股認(rèn)真勁兒和責(zé)任心，不監(jiān)督?jīng)Q定書上的承辦意見寫得格外仔細(xì)，每句話都經(jīng)得起推敲。當(dāng)面解答后，王某對龐濤說：“這案子，你真的用心辦了！”果然，一次接待后纏訪鬧訪現(xiàn)象再未發(fā)生。

但答復(fù)當(dāng)事人不是最終目的，龐濤發(fā)現(xiàn)本案存在的法律空白問題，則是更加重要和值得認(rèn)真研究的課題。目前，全國至少有上百萬的直銷員，對于這樣一支龐大的隊伍，如果勞動關(guān)系能否認(rèn)定這個最基本的問題都無法給出確定的答案，則他們的權(quán)益如何維護(hù)呢？“辦法總比困難多”，對付這種疑難案件，龐濤總愛勤跑腿，商務(wù)部、北京市商務(wù)委員會、北京市人力資源和社會保障局等主管部門，他跑了個遍。咨詢、交流、座談，他和主管人員成了朋友。付出不會沒有收獲，他最終撰寫了《勞動法應(yīng)明確直銷員法律身份》的文章刊登在報章中，引起了更多人對這個問題的關(guān)注，也為相關(guān)條例的修改做了自己的努力。

龐濤耐心接待當(dāng)事人

耐心傾聽來訪當(dāng)事人反映情況

向當(dāng)事人解疑釋惑

辦案要用情，但不是感情用事

劉某是一個從江西來京打工的學(xué)校保安，利用自己平日省吃儉用積攢下來的微薄收入報了司法考試輔導(dǎo)班，他最大的心愿就是可以通過自己的努力，學(xué)習(xí)法律并通過司法考試，從而改變自己的命運(yùn)。然而這個所謂的“司考保過班”卻未能讓他如愿，帶來的反而是與這所司法考試輔導(dǎo)學(xué)校爭執(zhí)不休的法律糾紛，劉某主張學(xué)校涉嫌虛假宣傳，對其構(gòu)成欺詐，要求退還學(xué)費(fèi)并按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的懲罰性規(guī)定進(jìn)行賠償。

“這案子標(biāo)的額雖不大，但背后牽涉著千千萬萬名司法考試考生的權(quán)益啊。”龐濤接到案件時，第一反應(yīng)告訴他。事實的確如此，劉某在檢察機(jī)關(guān)詢問時反映說，與他一起報考“保過班”的同學(xué)們都很關(guān)注這起案件的最終結(jié)論，到底他們屬不屬于“消法”意義上的“消費(fèi)者”，能不能依據(jù)“消法”的規(guī)定獲得賠償、受到保護(hù)？這些難題又交到了龐濤手上，考生們都很關(guān)注答案究竟是什么。

“生活中，我們每個人都是消費(fèi)者。越是公眾關(guān)心的，越是要依法審理。”法律人嚴(yán)謹(jǐn)和守法的特性似乎在給他指引，“雖然在感情上自己很能體會考生的心情，因為自己也曾經(jīng)是司考大軍中的一員，但我認(rèn)為辦案是情理與法理的統(tǒng)一，尤其是感情要用對地方，而不能感情用事。”為辦好該案，龐濤查閱了大量相關(guān)案例和法律解讀書籍，雖然最終在法律上難以支持劉某的全部主張，但情理上，他把更多的時間和精力放到了如何更好地維護(hù)廣大考生的合法權(quán)益和促進(jìn)民辦教育機(jī)構(gòu)市場規(guī)范發(fā)展上。為此，他在《檢察日報》“我為立法提建議”專欄中發(fā)表了《消保法應(yīng)為教育培訓(xùn)糾紛劃清法律邊界》一文，希望通過自己的研究和努力，回應(yīng)廣大考生的關(guān)切，讓“消法”的利器可以更好地維護(hù)他們的權(quán)益。2014年10月，最高檢《方圓》雜志還以《司考包過未過，找誰維權(quán)》進(jìn)行了跟蹤調(diào)查和采訪，引起了更多人對這一法律難題的關(guān)注。

參加最高檢正義網(wǎng)訪談

其實這幾年，龐濤沒少為消費(fèi)者辦實事。2015年，他指導(dǎo)基層檢察院辦理的紅木家具買賣合同糾紛一案，三級法院關(guān)于“全紅木制品”的含義幾經(jīng)更改、無法達(dá)成一致意見，但他從國標(biāo)、行標(biāo)入手，開展了深入調(diào)查，硬是把“全紅木制品”的準(zhǔn)確含義論得清清楚楚。2015年，針對快遞行業(yè)安全問題頻出的新情況，國家有關(guān)部門出臺了快遞實名制政策，龐濤也第一時間參與到此類公益話題的解讀與點評中，他與中消協(xié)律師團(tuán)團(tuán)長邱寶昌大律師共同做客正義網(wǎng)直播訪談，為大家解疑釋惑。

讓真相水落石出，是法律人的天然性格

法院調(diào)解書只有在損害了國家利益和社會公共利益的情況下才能抗訴，這是2013年修改后的民事訴訟法賦予檢察機(jī)關(guān)的新職能，但國家利益和社會公共利益，即“兩益”的準(zhǔn)確含義并不明確。“偏偏在調(diào)解書的前頭又加了兩個字——虛假，但什么是兩益？什么是虛假調(diào)解？虛假調(diào)解是否必然損害了兩益？這案子能抗訴嗎？真是無先例可循啊。”一環(huán)套一環(huán)的難題再次接踵而至。面對難題，龐濤沒有氣餒，而是非要較這股勁兒，“真的假不了，假的也真不了，一定要讓真相水落石出，這是法律人應(yīng)有的職業(yè)品格和天然性格。”他對自己提出了這樣的要求。

案子源于十年前，華塑公司的時任領(lǐng)導(dǎo)層為了逃避當(dāng)時巨額銀行債務(wù)，在公司法律顧問韓某的策劃下，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，意圖將公司房產(chǎn)過戶至韓某親屬開辦的公司名下，從而逃避銀行到期債務(wù)。為把這件事“做實”，華塑公司將韓某親屬開辦的公司作為被告起訴到法院，并很快達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告同意華塑公司以房抵債，法院為此出具了調(diào)解書。“這案子的確有虛假訴訟之嫌，但咱辦案不能靠直覺，而是要有扎實的證據(jù)。”龐濤發(fā)現(xiàn)，這個案件中存在兩大難題，一方面是事實難題，也就是虛假訴訟的事實如何固定下來？韓某及相關(guān)人員曾經(jīng)被舉報涉嫌職務(wù)侵占罪，他們對有關(guān)策劃虛假訴訟的事實在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了供述，而這一供述能否作為民事抗訴的證據(jù)直接采用？他認(rèn)為，刑事案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)要高于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，因而公安機(jī)關(guān)有關(guān)詢問筆錄完全可以作為民事訴訟的證據(jù)使用，依據(jù)韓某及相關(guān)人員在詢問筆錄中的供述，能夠清晰、完整地還原客觀真實，讓虛假訴訟的真相昭然若揭。另一方面該案要提出抗訴，還面臨著一連串法律難題：什么是“兩益”？本案虛假調(diào)解行為是否損害了“兩益”？這些問題的破解都無先例可循，必須緊密結(jié)合案情具體分析。最終，龐濤在該案的抗訴書中，給出了詳盡的解答。“本院認(rèn)為，原審民事調(diào)解書，損害了國家利益和社會公共利益，應(yīng)予撤銷。”抗訴書表示：“華塑公司是上市公司，其權(quán)益屬于全體股東，而本案中的虛假訴訟行為導(dǎo)致公司財產(chǎn)減少、償債能力降低，損害了不特定多數(shù)股東的利益，因而損害了社會公共利益；該公司2005年被四家國有銀行起訴拖欠貸款，價值近2億元，該虛假訴訟使其償債能力大幅下降，使大量國有資產(chǎn)面臨流失風(fēng)險；我國司法權(quán)從根本上屬于中央事權(quán)，虛假訴訟嚴(yán)重要亂了正常的司法秩序，妨礙司法權(quán)的依法公正刑事，從而損害了國家利益。”2015年底，北京市第一中級法院采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，作出終審判決，撤銷了原審民事調(diào)解書。同時，該院作出對華塑公司的《罰款決定書》，認(rèn)為該公司2005年與惠元公司之間的虛假訴訟行為嚴(yán)重妨害了民事訴訟正常進(jìn)行，處以罰款90萬元。而民事訴訟法第一百一十五條規(guī)定的對單位的最高罰款金額為100萬元。該案既是北京一分檢辦理的首例民事虛假訴訟案，同時也是當(dāng)時北京檢察機(jī)關(guān)辦理的案值最大、罰款金額最高的虛假訴訟案件。

帶領(lǐng)辦案組到外埠調(diào)查取證

向涉臺案件當(dāng)事人送達(dá)文書

不是1000元的小問題，而是勞動者的大權(quán)益

“工資可不是小事，再少也是老百姓的養(yǎng)命錢。”龐濤對待他手里的勞動爭議案件，從來不敢馬虎，他常說：“民事申訴案件很少有大要案，但大都關(guān)涉民生，特別是勞動爭議案件，有句話說就業(yè)是最大的民生，再小的案件對于一個家庭來說，也可能是天大的事。”

郭某是張家口來京務(wù)工人員，先后在幾家單位供職，均產(chǎn)生了相關(guān)勞動爭議。起初，郭某的幾個案子由于申請監(jiān)督理由不成立，龐濤并沒有支持，但他與北京博文公司的勞動爭議卻引起了龐濤格外關(guān)注。該案中，北京博文公司未與郭某簽訂書面勞動合同，郭某起訴要求公司支付雙倍工資作為補(bǔ)償，但法院僅按其每月5000元的基本工資作為計算雙倍工資的計算基數(shù)，并未將其每月的獎金、津貼、補(bǔ)貼等收入計算在內(nèi)，雖然上述金額每月僅差距1000余元，但對于一個來京務(wù)工人員來說，也是他們心里十分在乎的事情。

就是這1000元的小數(shù)額，卻讓龐濤又遇到了一個法律適用中的難點問題——由于未簽書面勞動合同，用人單位應(yīng)支付勞動者雙倍工資的計算基數(shù)是勞動者的基本工資還是應(yīng)得工資？龐濤認(rèn)為，就本案來講，雖然郭某基本工資和應(yīng)得工資的差額僅僅為1000余元，但如果是對一個高薪白領(lǐng)來說，可能他的基本工資不是很高，但各種獎金、津補(bǔ)貼等收入會很高，那么他的基本工資和應(yīng)得工資的差額就會很大，在這種情況下，以哪一種工資作為計算基數(shù)，判決金額將差距明顯，對勞動者的權(quán)益影響很大。而經(jīng)過龐濤向法院主審勞動爭議案件的民事審判庭了解，目前關(guān)于這個問題還缺乏統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，全國各地均有同案不同判現(xiàn)象的發(fā)生。因此，表面上看本案標(biāo)的額不大，法律關(guān)系也比較簡單，但實質(zhì)上則關(guān)涉著許多未簽書面勞動合同勞動者合法權(quán)益如何維護(hù)的大問題。

于是，龐濤查遍了《勞動合同法》、《勞動合同法實施條例》幾乎所有解讀的書籍，充分了解有關(guān)法律條文的立法背景和原意，并查閱了北京市高級人民法院有關(guān)內(nèi)部指導(dǎo)意見或會議紀(jì)要，最終形成了自己的提請抗訴意見：“用人單位未與勞動者簽訂書面勞動合同應(yīng)支付雙倍工資的計算基數(shù)應(yīng)為勞動者的應(yīng)得工資，包括體現(xiàn)為計時或者計件的基本工資以及獎金、津貼、補(bǔ)貼等貨幣性收入。”

當(dāng)事人送錦旗給龐濤檢察官表示感謝

當(dāng)事人送來錦旗

小數(shù)額、大權(quán)益，正是對待難點問題不放過的這股鉆研勁兒，讓龐濤攻克了一個又一個難題，不僅讓他在法律知識和經(jīng)驗積累上有所收獲，而且他覺得，只有這樣做，才能通過辦案，讓老百姓從中感受到公平正義。

作為帶頭人，就應(yīng)有一種范兒

龐濤是民事檢察處的業(yè)務(wù)骨干和辦案組長，能獨當(dāng)一面辦理各類疑難復(fù)雜民事案件。他常說：“要想作為帶頭人，就得有一種勇于探索、大膽創(chuàng)新、帶動他人的范兒。”民事檢察處經(jīng)常受理一些一方當(dāng)事人眾多的案件，這種案件往往作為若干件案件受理，但案情基本相同，大家都稱之為“串案”。遇到這類案件，龐濤總是主動承擔(dān)率先辦理部分案件的任務(wù)，例如，他辦理的陸某與某大型國有商業(yè)銀行汽車消費(fèi)貸款系列抗訴案件，其撰寫的抗訴書成為后續(xù)其他同志辦理串案的重要參考，在他的帶動下，其他案件很快審結(jié)。2013年該案被評為全院首屆精品案件第一名，超過了公訴、自偵案件的得分。

參加青年干警交流學(xué)習(xí)

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是新民事訴訟法賦予民事檢察部門的新職能，龐濤大膽探索，辦理了全院首例民事執(zhí)行監(jiān)督案件，并勇于創(chuàng)新執(zhí)行監(jiān)督辦案模式，通過向法院執(zhí)行局發(fā)出“要求說明問題公函”的方式，明確指出了法院存在的問題，得到了法院千余字的書面回函，完全采納了監(jiān)督意見。

此外，從2012年至今，龐濤連續(xù)五年撰寫了本院民事行政訴訟監(jiān)督年度通報。這項被形象地稱為“打包監(jiān)督”的新監(jiān)督方式，是將上一年度所有有價值的民事申訴案件進(jìn)行總結(jié)和梳理，集中向法院提出的創(chuàng)新形式。2014年6月，《檢察日報》在頭版進(jìn)行了專題報道，引起了強(qiáng)烈反響，成為全院工作亮點之一，每年都被檢察長寫入全院工作報告中，還成為了全國檢察機(jī)關(guān)民行部門學(xué)習(xí)的典范。

在北京廣播電臺主持法制節(jié)目

“通過一個案子的辦理，你只能影響有限的幾個人，但如果通過宣傳，則可能影響全社會，個案的價值會因此加倍擴(kuò)展。”龐濤是個有心人，他沒有滿足于就案辦案，而是把他認(rèn)為有價值的案例通過媒體進(jìn)行宣傳。有一次，他剛做完廣播節(jié)目，就有聽眾打來熱線電話，希望詳細(xì)咨詢有關(guān)法律問題。除了個案宣傳外，龐濤還熱衷于全民普法的公益事業(yè)，北京電臺邀請他作常年法制節(jié)目評論員，通過點評各類法治熱點事件，向全社會宣講法律知識、傳播法治正能量。2015-2016年，他一共制作廣播節(jié)目約30期，點評話題50余個，成為了北京檢察系統(tǒng)名副其實的“檢察好聲音”。